نقاش الأعظم لم يعد ميسي ضد رونالدو. إنه ميسي ضد مارادونا ضد بيليه. وهذا أصعب.

سؤال ميسي ضد رونالدو قد أُغلق. لقد ناقشنا السبب في المقال عن النقاش الذي انتهى في 2023. الأرقام حسمته، بينما استمر الجدل على الإنترنت، والفجوة بين الرياضيات والضوضاء هي السبب الكامل لوجود هذه السلسلة.

سؤال ميسي ضد رونالدو قد أُغلق. لقد ناقشنا السبب في المقال عن النقاش الذي انتهى في عام 2023. الأرقام حسمته، بينما استمر الجدل على الإنترنت، والفجوة بين الرياضيات والضوضاء هي السبب الكامل لوجود هذه السلسلة.

لكن إغلاق هذا السؤال يفتح سؤالاً أسوأ. إذا كان ميسي هو الأفضل في حقبته، وحقبته هي الأكثر توثيقاً في تاريخ كرة القدم، فإن النقاش الحقيقي هو ذلك الذي لا يستطيع أحد حله بوضوح. ميسي، مارادونا، بيليه. ثلاثة لاعبين، ثلاث حقب، ثلاثة أنواع مختلفة تماماً من الأدلة. الخوارزمية التي حسمت السؤال الأول تصطدم بحدودها في السؤال الثاني، والخطوة الصادقة هي أن نقول ذلك.

لماذا لا تنتقل البيانات

تحتاج منهجية صعوبة الهدف إلى مدخلات تُقاس عند لحظة التماس. موقع التسديد بالنسبة للقدم. وجود مدافعين على بُعد ثلاث ياردات. موقع الحارس خارج خط المرمى. حركة الكرة عند الضربة. بالنسبة للأهداف المسجلة بعد عام 2010 تقريباً، هذه البيانات موجودة أو يمكن إعادة بنائها من لقطات البث والتتبع.

بالنسبة لمارادونا، اللقطات موجودة لكن التتبع غير موجود، وزوايا البث محدودة جداً بحيث لا يمكن إعادة بناء الضغط الدفاعي بدقة. بالنسبة لبيليه، أجزاء كبيرة من مسيرته إما لم تُصوَّر، أو صُوِّرت جزئياً، أو صُوِّرت من كاميرا ثابتة واحدة لا تستطيع تحديد المتغيرات التي تعتمد عليها المنهجية.

هذه ليست فجوة صغيرة. إنها الفجوة نفسها. أي شخص يخبرك أنه رتّب بيليه مقابل ميسي بموضوعية فهو إما يخمّن أو يُخفي افتراضاته. البيانات اللازمة للقيام بذلك غير موجودة، ولا يمكن لأي قدر من تعقيد النماذج أن يُنتج أدلة لم تُسجَّل قط.

ما الذي لا تزال المنهجية قادرة على قوله

يمكنها أن تقول شيئاً محدداً وقابلاً للدفاع عنه. بالنسبة للأهداف الموثقة جيداً، هدف مارادونا الفردي ضد إنجلترا عام 1986 هو أحد أعلى الأهداف صعوبةً على الإطلاق التي صُوِّرت. ستون ياردة، إحدى عشرة لمسة، خمسة مدافعين مشاركين، أنهى الكرة بزاوية ضيقة في مواجهة حارس ملتزم. إنه يصمد أمام التحليل.

يمكنها أيضاً أن تقول إن أسطورة الهدف تتجاوز صعوبته قليلاً. المدافعون الذين تجاوزهم كانوا يتراجعون إلى الخلف، لا يتقدمون للإغلاق. هذا لا يقلل من الهدف. إنه يضعه في سياقه إلى جانب مسيرة ميسي في كأس الملك 2007، التي غطت مسافة مماثلة ضد مدافعين كانوا يتقدمون بقوة أكبر. كلا الهدفي�� استثنائيان. هدف ميسي أصعب بقليل وفق المدخلات التي يمكن قياسها.

هذا هو الحد الأقصى لما تدعمه البيانات. كل ما يتجاوز ذلك هو حكم تقديري.

المواقف الثلاثة الصادقة

هناك ثلاث إجابات يمكن الدفاع عنها للسؤال الأساسي، والفارق بينها ليس بيانات. بل هو ما تقرر أن العظمة تعنيه.

إذا كانت العظمة تعني ذروة الصعوبة تحت ضغط قابل للقياس، فإن ميسي يفوز، لأن سجله هو الوحيد الذي يمكن قياسه بالكامل وهو هائل. إذا كانت العظمة تعني الهيمنة مقارنة بالفجوة بينك وبين كل من كان على قيد الحياة في ذلك الوقت، فإن بيليه لديه أقوى حجة. إذا كانت العظمة تعني حمل فريق مساند أضعف إلى أعلى جائزة في الرياضة من خلال لحظات فردية، فإن مارادونا لديه الحجة.

المنهجية تختار الإجابة الأولى لأن الإجابة الأولى هي ما بُنيت لقياسه. وهذا ليس مثل أن تكون الإجابة الأولى صحيحة. النموذج الذي لا يستطيع قياس سوى حقبة واحدة سيفضل تلك الحقبة دائماً. الصدق بشأن هذا التحيز أكثر قيمة من التظاهر بعدم وجوده.

إلى أين يصل بنا هذا النقاش

كان نقاش ميسي ضد رونالدو بمثابة الإحماء لأنه كان قابلاً للإجابة. كلا اللاعبين خضعا للقياس بنفس الأدوات تحت نفس الظروف. الأدوات أعادت حكماً.

نقاش ميسي ضد مارادونا ضد بيليه ليس قابلاً للإجابة بالأدوات، لأن الأدوات لم تكن موجودة لاثنين من الثلاثة. ما تقدمه المنهجية هنا ليس إجابة. إنه بيان واضح لأي أجزاء من السؤال تجريبية وأيها قيمية.